SMART-doelen zijn niet zo smart. Ondanks dat SMART als een soort gouden standaard voor het formuleren van doelen wordt gepropageerd, betogen de onderzoekers Swann et al (2022) dat er nogal wat mankeert. In dit en dit artikel schreef ik er al iets over.
Het SMART-acroniem is problematisch. Swann et al (2022) beschrijven in hun onderzoeksartikel problemen met het acroniem SMART. Zo is er sprake van dubbele criteria, inconsistentie in waar de letters voor staan en onvoldoende specificatie waar bepaalde letters voor staan. Door het ontbreken van een specifiek onderliggend theoretisch kader, hebben verschillende auteurs ook de vrijheid genomen om te veranderen waar het acroniem SMART voor staat.
SMART is niet wetenschappelijk. Swann et al (2022) tonen in hun onderzoeksartikel aan dat de SMART-benadering inferieur is aan doelformuleringen die gebaseerd zijn op empirisch onderzoek. Hoewel veel mensen denken dat de SMART-methode gebaseerd is op de bekende doeltheorie van Locke en Latham, is dat niet het geval.
Deze aflevering van de podcast gaat over sturen light. In sommige situaties wil je wel sturen, maar wil je de sturing liever een terloops karakter geven. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer je weinig tijd hebt en je direct moet reageren op iets dat er gebeurt. Of je wilt wel sturen maar je wilt het vooral kort houden en voorkomen dat de ander het gesprek kan interpreteren als ‘zware ingreep’. Bijvoorbeeld: je bent teamleider en je hoort een docent leerlingen toeschreeuwen dat ze moeten kappen met stoeien. Dat is een situatie waarin de teamleider ervoor kan kiezen om direct en in het hier en nu een sturen light toe te passen. Of je bent leidinggevende van een afdeling in een consultancy organisatie en een van de consultants in je team maakt tijdens een overleg grappen ten koste van zijn collega’s. Ook in deze situatie kan de leidinggevende ervoor kiezen om sturen light te gebruiken.
Doe-je-best doelen zijn anders dan SMART-doelen. Ze zijn opener en minder concreet. SMART-doelen worden vaak gepropageerd als de ‘gouden standaard’ van doelformulering. Maar het is de vraag of SMART-doelen in elke context verstandig zijn, en of ze inderdaad beter werken van vager geformuleerde doelen. Dit artikel poogt een licht te werpen op het verschil tussen meer open geformuleerde doelen versus specifiek geformuleerde doelen (zoals SMART-doelen).
Waarom stemmen mensen op leugenaars? Hoe valt het te verklaren dat mensen stemmen voor veroordeelde criminelen en onbetrouwbare politici? Gourguechon (2024) verwijst als verklaring naar intense emotionele states of mind waarin mensen terecht kunnen komen. Zij schreef een hoofdstuk in het recent verschenen boek ‘The more dangerous case of Donald Trump‘.
Twee fundamentele overtuigingen. Een van de belangrijkste inzichten uit psychologisch onderzoek is dat de verwerking van informatie door mensen vaak bevooroordeeld is. Mensen overschatten bijvoorbeeld hoe vaak hun meningen en overtuigingen door anderen worden gedeeld, en ze passen verschillende standaarden toe bij de beoordeling van gedrag, afhankelijk van of het over een lid van hun eigen groep of een andere groep gaat. Oeberst et al (2024) stellen in dit artikel de hypothese voor dat heel veel van de verschillende vooroordelen (biases) die er zijn, terug te voeren zijn op dezelfde basisformule van beliefs (overtuigingen) plus overtuigingsconsistente informatieverwerking.
Creative Awareness Theory: ADHD door de lens van SDT. Er is een artikel verschenen van Champ et al (2024) over ADHD. In dit artikel presenteren de onderzoekers een nieuwe theorie, waarbij ze ADHD door de lens van de zelfdeterminatietheorie bekijken. Deze invalshoek doet meer recht aan de variëteit die er bestaat in hoe mensen met ADHD functioneren. De theorie geeft nieuwe aanknopingspunten voor hoe mensen met ADHD kunnen floreren en ze optimaal kunnen functioneren.
Controlling afvalrace. Stel je voor dat je een middelbare scholier bent, die in een saaie les zit. De les is saai voor hem omdat de docent allemaal simpele dingen aan het uitleggen is over een onderwerp dat de leerling interessant vindt en waar hij veel kennis over heeft.
Herken je dat? Dat is de vraag die Marlies stelde aan Johan, vlak nadat ze hem negatieve feedback had gegeven. Johan was net begonnen in een nieuwe rol, waar hij plezier in had en waarvan hij dacht dat het lekker liep. Marlies had echter gehoord en gemerkt dat Johan een paar dingen niet goed aanpakte. Herkende Johan dat?
Wij gebruiken cookies op onze website om u de meest relevante ervaring te bieden door uw voorkeuren en herhaalbezoeken te onthouden. Door op "Accepteren" te klikken, stemt u in met het gebruik van ALLE cookies.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.